“聽証”証監會 恆生網絡為5億巨額罰款申辯

今年9月，証監會公布擬對恆生等3公司非法經營証券業務案作出行政處罰的決定，其中，因非法經營証券業務行為，恆生網絡面臨5.31億元巨額罰款。

近日，恆生網絡等涉嫌非法經營証券業務案聽証會在証監會舉行。一方是証監會調查單位執法人員，一方是恆生網絡主要負責人及律師團，証監會處罰委居中。參與旁聽人員透露，聽証會各方均表達充分，恆生網絡主要圍繞對於違法行為定性及處罰幅度提出申辯意見，調查人員針對申辯意見進行答復，雖然表面沒有明顯“火藥味”，但實質上對抗性很強。

關於本案案由，証監會網站公告為：“恆生公司開發具有開立証券交易子賬戶、接受証券交易委托、查詢証券交易信息、進行証券和資金的交易結算清算等多種証券業務屬性功能的系統。通過該系統，投資者不履行實名開戶程序即可進行証券交易。恆生公司在明知客戶的經營方式的情況下，仍向不具有經營証券業務資質的客戶銷售系統、提供相關服務，並獲取非法收益，嚴重擾亂証券市場秩序，違反了《証券法》第一百二十二條的規定，構成《証券法》第一百九十七條所述非法經營証券業務的行為”。一言以蔽之，証監會認為恆生網絡在未取得業務許可的情況下，擅自用系統為客戶提供了証券交易服務。

控辯焦點：業務是否非法

聽証會上，恆生網絡律師團隊採取了無罪申辯策略。

恆生網絡方面認為，公司與客戶建立銷售軟件、提供技術服務法律合同關系，不構成証券經紀業務所要求的委托代理關系，技術服務本身無需經過行政審批。另外，由於HOMS系統隻記錄數據，無法實現清算功能﹔子賬戶開立主體（個人投資者）與恆生網絡不存在合同關系﹔相關交易信息恆生網絡隻負責存儲及維護，不具備所有權等原因，恆生網絡認為HOMS系統相關功能不具備証券營業部功能，不應定性為非法從事証券業務。恆生網絡辯解的基調始終沒離開“工具論”，並提出對創新應有適當包容性。

証監會調查人員在指控時強調，一是恆生的系統是具有証券業務屬性的﹔二是投資者在該系統中不僅具有交易事實，而且是非實名的﹔三是恆生具有明知故意的情節﹔四是獲取了收益。

在質証階段，調查人員針對恆生網絡的申辯意見有針對性地列舉了幾組証據，一是恆生系統的產品宣傳內容明示其優勢為：傳統配資業務需要借身份証開戶且無法控制賬戶交易的風險，而恆生系統可開設百萬級子賬戶且能控風險，意圖証明恰恰是恆生系統改造了配資業務生態﹔二是恆生與配資公司的合同約定了交易指令的執行由恆生負責，意圖証明恆生是証券業務的具體執行者﹔三是恆生網絡的年終考核目標是，要吸引終端客戶30萬到70萬人，交易量目標要超過全國排名第10券商，意圖証明恆生的真正目標是個人投資者，而不是配資公司﹔四是恆生系統既然作為証券公司的外接系統，能夠並且應按規定採集、報送客戶交易終端信息，意圖証明恆生能夠即時識別客戶並能夠判斷其行為的違法性。恆生不按規定採集客戶交易終端信息打造內幕交易、操縱市場的等違法違規“天堂”的事實，意圖証明恆生網絡對其構建的証券“營業部”具有主導性、獨創性。

有關專家向記者表示，在場外配資活動中，真正的投資者是配資客戶，而從配資客戶到証券公司這一環節的經紀業務屬於非法行為，在事實已經客觀發生的情況下，雙方沒有激烈的交鋒並不奇怪，因為非法事實已大白於天下，無法否認，聽証會只是反映了控辯思路的區別。

恆生網絡方面極力將恆生系統與配資公司捆綁在一起，認為自己是無辜的，進而將法律責任全部推向配資公司。而証監會卻採取了業態分割的思路，這不僅體現在分別獨立處罰了証券公司、系統平台公司和配資公司，而且在聽証會上的表現也是如此，即在非法經營証券業務這條鏈條上，配資公司與恆生網絡分別屬於不同業態，開發招攬客戶是配資公司獨立所為，經紀業務具體執行是恆生網絡獨立所為，二者屬業態上下游合作關系。配資公司是違法的，恆生網絡也是違法的。

從聽証會的表現看，雙方的陳述充分、精彩。

誰將是壓垮恆生網絡的最后一根稻草？証據真偽之辯

最值得注意的是，本次聽証會上，有一份証據發存在爭議。