“校園貸”離不開風險教育（評論員觀察）

大學生借貸本是救“急”不救“窮”、救“難”不救“奢”，“校園貸”並非是禍，缺少安全的弦、理財的意識，就容易深陷其中

“花明天的錢，圓今天的夢”。網絡借貸早已不是新鮮事，這幾年在大學生群體中更是火爆。近日，河南一名大學生通過10多家互聯網借貸平台，利用同學的私人信息借款數十萬元，因無力償還而跳樓自殺。一段時間以來，“校園貸”引發的借貸隱患甚至債務悲劇，不時見諸媒體，提醒我們必須繃緊風險教育這根弦。

應該說，“校園貸”有其積極意義。當前，大學生創新創業熱情高漲，對很多並無資金積累和外力支持的年輕人來說，用借貸搭個創業的梯子，不失為一種選擇。同樣，借貸助學並用自己的努力償還債務，以便順利完成大學教育，也能為家庭減輕經濟負擔。曾有人統計，學生貸款主要用於消費、創業、助學，分別佔40％、40％、20％，並隨時間點不同而有所波動。“校園貸”作為互聯網時代的新興產物，的確為尚未具備收入自足能力的大學生，打開了一扇“經濟解困”的窗。

然而，高利息也意味著高風險，尤其對於涉世未深的大學生來說。正如我們不能將大學生借貸視為一種拜金和過度消費的陋習，同樣，我們也不能認為每一筆“校園貸”都使用恰當。這幾年，大學生借貸的群體越來越龐大，除了還不上款而輕生的極端個案外，諸如女生還不起貸款成了貸款公司業務員、貸款3萬滾成70多萬被逼躲在家裡、借貸消費后從“月光族”變成了“吃土族”（網絡用語，意指花銷超預算，窮得隻能吃土了）等等，都讓貸出來的“土豪”顯得有些灰頭土臉。隻看到借貸消費時的艷羨而忽視瀟洒之后的付清壓力，隻有創業的沖動和激情卻缺少相應的能力與學習，不免給自己甚至家人挖了個大“坑”。

從這個意義上說，大學生面對“校園貸”，能不能提高財商、有沒有風險意識，就顯得格外重要。看到別人購物，自己“囊中羞澀”，要不要貸款攀比一下？賭博、彩票充滿了誘惑，能否借平台的錢來賭自己的幸運？創業勇氣可嘉，但是不是需要更深謀遠慮的考量？這樣看似“左右為難”的選擇，其實一方面在考驗著大學生們的自制能力和適度意識，另一方面在風險之下潛藏著陷阱。說白了，大學生借貸本是救“急”不救“窮”、救“難”不救“奢”，缺少安全的弦、理財的意識，就容易深陷其中。

俗話說，一個巴掌拍不響。網絡借貸平台的安全缺陷和風險漏洞，在很大程度上給“校園貸”亂象添了一把“柴火”。正因為貸款門檻低、條件限制少、辦理快捷，才具有校園吸引力﹔相反，也讓不少人混淆了剛性需求和膨脹需求的區別。如果借貸平台放縱甚至迎合虛假消費能力，那麼無異於把自己推向風險的暴風口。網絡借貸平台和主管部門隻有引導正確的消費觀和誠信品質，才能利用好市場優勢。可以說，“互聯網+”的創新發展，應該建立在對用戶供需相對匹配的支持上，一味地打法律的擦邊球、鑽監管制度的空子，定會得不償失。

年輕意味著激情，但任性的青春也要警惕風險。保護大學生，教育大學生，校方與父母更是責無旁貸。有人說，大學生往往都具備了完全民事行為能力，應該自主負責地處置財務糾紛。然而，他們經濟不獨立、財務不自由是客觀存在的，學校和家長理應在思想引導、財商培養、風險教育上下功夫。理性消費不能在大學教育中缺席，求欲不求知更不能成為主流。大學生的獨立意識和風險意識不沖突，家庭和學校教育跟上了，才有助於提升他們的責任意識、樹立正確的價值觀。