“监管者应从杜绝‘飞单’入手，加速监管升级转型，采取有效监管措施，督促所有银行按流程管理，按规矩办事，乃当务之急。”

针对日前有传闻民生银行北京分行航天桥支行涉及商票造假的问题，民生银行北京分行方面近日回应称，航天桥支行案件是理财产品造假案，是该支行行长张颖私自伪造假合同，虚构理财产品欺骗客户的违法行为，不涉及票据业务。

据了解，涉事行长涉嫌出售虚构理财产品，称该产品保本保息，并以产品“让利”转让的方式吸引该行私人银行的高净值客户，致使超过150名投资者被套，涉案金额或高达30亿元。

对于“假理财产品”销售后的钱去哪里了，是否形成资金“窟窿”，还有其他什么真相，在调查结果揭晓之前，所有猜疑都有可能，所有猜疑又都只能是猜疑。民生银行理财骗局本身，暴露了民生银行监管方面存在的严重问题，尤其是民生银行在人员配备、理财销售和道德风险防范等方面的疏漏，这又必然或多或少地削弱民生银行的形象和声誉，影响到民生银行的经营业绩。同时，这一个案，对其他银行规范经营，加速监管转型升级，也有警示意义。

此次个案与其他相似案例有几个不同的特点，并对涉事银行造成难以挽回的影响。

其一，民生银行北京分行航天桥支行是明星支行，号称“全国私人银行客户最多的支行”，可是，案件涉及逾150名投资者逾30亿元资金，不仅投资者损失严重，也将对其他客户产生负面影响，该银行全国私人银行客户之“最”很可能走下坡路；

其二，该行销售“假理财产品”，涉案时间长、客户多、金额大，涉及银行内部业务人员也多，某一个人是不可能完成所有业务程序的。虽是个案，但反映出民生银行的人事安排、经营和业务风险管理乱象，暴露出重大的银行内控黑洞。航天桥支行理财骗局，应当是民生银行查漏补缺、筑牢经营管理篱笆墙的新起点。

通常而言，银行理财产品销售存在这样几个乱象：一是推介短信不请自来，强行推销的味道浓；二是销售人员专业缺失，使银行理财销售存在危机；三是理财产品的风险评估与客户信息评估流于形式，客户的风险承受力随资金多少变动而变动；四是用赠送礼品吸引客户，礼品发放看人下菜，有失公平；五是渲染供给不足气氛，刺激客户下单欲望。这些因素都制约了银行理财产品的销售，也使银行信誉下降、形象受挫。

不过，银行理财销售乱象，还没有“飞单”带来的风险可怕。银行业“飞单”，通常指银行向客户出售不属于银行自己的理财产品，从中获得高额的佣金提成。现有信息表明，民生银行理财骗局，是一种特例性的“飞单”，可能是涉事当事人一手炮制操控的。

多位投资者表示，张颖将获得的资金用于银行外部投资，范围从放贷、投资地产基金、投资艺术品不等。这些说法虽然有待证实，但理财转让人集中在8位自然人，且转让人之间有着千丝万缕的关联。这样的一对多转让，资金很容易被个人挪用，骗局收取的所有资金将踩空，风险及危害不言而喻。即若没有第三人成为民生银行理财骗局资金的实际接受或使用者，涉案人张颖无异于身在民生银行，打着该行的旗号，以银行经营的方式套用了所谓的理财产品资金。

民生银行“飞单”案并非个例。2012年，华夏银行某支行曝出国内首个“飞单”事件；2014年，平安银行某支行两客户经理销售“飞单”，替外来项目非法集资近亿元；2015年，农行北京市分行副行长陈英顺因违规代销一单5亿元理财产品被免职；2015年7月，广发银行被曝“飞单”，资金损失达767万元；2016年，平安银行北京分行个别员工代销私募理财案发，涉资逾4000万元。

近年来，“飞单”案件频发，且涉及的资金数额巨大，说明“飞单”现象不出事便罢，一出事就难以收拾。

基于此，监管者应从杜绝“飞单”入手，加速监管升级转型，找到防止和避免类似事件的具体监管措施，督促所有银行按流程管理，按规矩办事，乃当务之急。

（作者系金融业资深人士、财经评论员）

分享让更多人看到